Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15308 K.2007/2858

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... ... ile davalı vekili ... ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının maliki olduğu Bodrum ...’ta bulunan taşınmazların satışı ile ilgili olarak davalı ile 26.10.2004 tarihinde komisyon sözleşmesi düzenlediklerini, taşınmazların üçüncü kişilere satılmasına rağmen, tellallık hizmeti karşılığının ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ... sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin tarafının dava dışı ... olduğunu, davalının ... ilişkisini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın gerek husumet, gerekse esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu 26.10.2004 tarihli sözleşmenin, davalı ile dava dışı ... arasında imzalanması nedeniyle davacının taraf sıfatının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 26.10.2004 tarihli sözleşmeler gereğince davalıya ait taşınmazların satılmasına aracılık ettiğini belirterek, komisyon ücretinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise, sözleşmenin dava dışı ...’la yapıldığını savunarak,

2006/15308-2007/2858

davacının davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı, davaya cevap dilekçesinde, ...’ın Bodrum ... temsilcisi olduğunu, sözleşmeyi de kendi adı ve hesabına imzaladığını belirterek dava açma ehliyeti bulunduğunu ... sürmüşse de, ... temsilciliği ile ilgili yargılama sırasında herhangi bir belge ibraz etmemiş, ancak temyiz dilekçesine ... ile imzalamış olduğu “Bodrum ... temsilciliği” ne ilişkin 7.10.2002 tarihli Temsilcilik (...) sözleşmesini ibraz etmiştir.

Adı geçen sözleşmenin 2. maddesinde temsilcinin, ... markası adı altında sözleşme ile kendisine tanınan yetki ve sınırlar içinde kendi hesabına temsilcilik faaliyetlerinde bulunacağı yazılı olup, davalının sözleşmeleri, kendi adı ve vergi numarası da belirtilmek suretiyle ...

Bordum ... temsilciliği kaşesi altına imzalamış olduğu da göz önünde tutularak, mahkemece davalının ...’ın yetkili temsilcisi olup olmadığı araştırılıp, ...’ın yetkili temsilcisi olduğunun ve kendi hesabına sözleşme yapıp, ücret talep edebilme yetkisinin belirlenmesi halinde işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davacının, davacı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.