Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15587 K.2007/3013

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının atık su abonesi olduğu halde, gönderilen atık suya ilişkin faturaları ödemediğinden yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının işlettiği işyerinde sarf ettiği su bedelleri karşılığı tahakkuk eden 23.2.2004 tarihli faturadan kaynaklanan 941.000.000TL. su bedeli, 1014.750.000TL. kaçak su,1017.610.000 TL gecikme zammı ve sair masraf toplamı olarak 2.977.360.000TL.nin tahsili için icra takibi başlatmıştır. Takibe konu alacak likit olup, davalı tarafından bilinebilecek niteliktedir.

İİK.67/2 maddesi hükmü uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız çıkmış olması gerekir. Mahkemece itirazın haksız olduğu kabul edildiği ve alacakta likit olduğuna göre, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekirken, bu talep hakkında hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip, hükmün düzeltilerek onanması HUMK.

438/7 maddesi hükmü gereğidir.

2006/15587 2007/3013