Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15589 K.2007/2852

Taraflar arasındaki itiraın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisiyle ortak ... yapmak konusunda anlaştıklarını, 300.000 YTl. para verip karşılığında bono aldığını, borç ödenmeden murisin ölümü üzerine mirasçılar aleyhine yaptığı takibe davalıların itiraz ettiği bildirip,itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve Kadirli asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmüne göre davalı vekili için davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve aksi düşüncelerle davalı yana vekalet ücretinin ait olduğu mahkemede değerlendirilmesi yönünde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2006/15589 2007/2852

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.