Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15604 K.2007/3944

Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeni ile tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... A.Ş avukatı tarafından duruşmalı ihbar olunan ... Koç... Sigorta A.Ş avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Tic. A.Ş vekili ... ... ... ile davacı vekili ... ... ... gelmiş, diğer davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... A.Ş'den satın aldığı villanın kalorifer borularının patladığını öne sürerek, tespit raporunda belirtilen onarım bedeli olan 74.719,42 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş ve dahili davalı ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davanın ihbar edildiği ... A.Ş. hakkında verilmiş bir karar bulunmadığı için, bu davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2006/15604-2007/3944 2-Davalı şirket kendi yokluğunda yapılan tespite itiraz etmiş ve yeniden keşif yapılarak, bilirkişiden rapor alınmasını istemiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile patlak kalorifer borularının onarımı ve bu sırada meydana gelecek diğer hasarların giderilmesi için kaç YTL gerektiğinin saptanması ve bu miktara hükmedilmesi gerekirken, davalının yokuğunda yaptırılan tespit sonucu alınan ve itiraz edilen rapor esas alınarak, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.