Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15678 K.2007/3498

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Gazetesindeki tahminlerden yararlanmak suretiyle at yarışı oynayıp kupon doldurduğunu, altılı ganyan tutturduğunu, parasını almak için bayiye gittiğinde altılı ayakta ... ve Kavelye isimli atların ekuri olarak koşmadıklarını, öğrendiğini davalıya ait gazetede bu iki atın hatalı olarak ekuri olarak gösterildiğini, ikramiyesini alamadığını, tüm bunlara davalıya ait gazete bülteninin aldatmasının neden olduğunu ... sürerek 1.181.000.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 5680 sayılı yasa ve BK Genel hükümlerine göre gazete sahibinin de zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde bulunmadığı gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 1.179.480.000 TL'nun tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, dava dilekçesinde davalı olarak "... ... Yayıncılık A.Ş."i göstermek suretiyle talepte bulunmuştur. Davacının bu talebi gazete sahibine yönelik bir talep değil, Bilgin Yayıncılık AŞ'ne yönelik bir taleptir. İmtiyaz sahibi olması nedeniyle Bilgin Yayıncılık AŞ adına ... ismine yer verilmiştir. Mahkemenin husumette hataya düşmek suretiyle davalı olarak gerçek kişiyi görmesi ve bu şahıs hakkında hüküm tesis etmiş bulunması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.