Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16010 K.2007/1713

1-... 2-... vekili avukat ... ... ile 1-... 2-... ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.2.2003 tarih ve 108-35 sayılı hükmün Dairenin 9.3.2004 tarih ve 13255-3085 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, tarafların murisi olan ... ...'ın 8.5.2000 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölünceye kadar hayvan yetiştirip satma işi ile uğraştığını, öldüğünde 75-80 adet civarında büyükbaş hayvanı olduğunu, mahkemece yapılan tesbitte 49 adet büyükbaş hayvan, 10 adette buzağı tespit edildiğini, tespitten öncede davalıların 17 adet hayvanı sattığını, murisin öldüğü tarihte toplam hayvanların değerinin 24.898.000.000 lira olduğunu, davalıların paylarına düşeni vermediklerini bildirip, davacı ... için 2.334.187.500 Lira, davacı ... için 6.224.500.000 Lira'nın miras paylarına karşılık davalılardan faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalılar, babalarının 1996 yılında hastalandığını, hastane tedavi masraflarını kendilerinin karşıladığını, hastalandıktan sonra davacı ... 5 hayvan verilip, diğer davacıya ev alındığını, ölüm tarihindeki hayvanların murisin değil kendilerinin olduğunu bildirip, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davacıların iddialarını ispat edemedikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacıların temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış, bu kez yine davacılar karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Tarafların murisi ... ... sağlığında hayvan yetiştiriciliği yaptığı, 8.5.2000 tarihinde vefat ettiğinde davalıların savunmalarının aksine büyükbaş hayvanlarının kaldığı, gerek yeminle dinlenen davacı şahitlerinin beyanlarından ve gerekse davacılar tarafından yaptırılan 2001/7-7 sayılı tespit dosyası ile kanıtlandığı gibi, tarafların babalarından kalan bu hayvanların paylaşılmadığı,

2006/16010-2007/1713

davalıların tasarrufunda kaldığı tüm dosya kapsamı ile sabittir. Muristen hangi malların kaldığını ispat için tereke tespiti yaptırılmasına, malların muhafaza altına alınıp defterinin tutulmasına veya taksimi için dava açılmasına da gerek yoktur. Öyle olunca davacıların davalılarda kalan bu hayvanlardan paylarına düşen kısmı istemekte haklıdır.

Mahkemece dosyadaki şahit beyanları, tespit dosyası ve diğer deliller birlikte değerlendirilerek muristen kalan hayvanların miktarı belirlenip, bunların dava tarihindeki değerinden davacıların paylarına düşen kısmın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.