Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16043 K.2007/2291

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kooperatif inşaatında kullanılmak üzere satın aldığı malzemeye karşılık, davalıya kooperatif üyelerine ve dava dışı üçüncü kişilere ait senetler verildiğini, senet bedelleri ödendiği halde malzemelerin teslim edilmediğini ileri sürerek ödediği 9.020,00 YTL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı davanın bir yıllık hakdüşürücü süreden sonra açıldığını,malın teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davacının ödemeyi 5.1.2004 tarihinde yaptığını, davanın 14.1.2005 tarihinde açldığını belirterek bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar icra müdürlüğünün 2003/64 ve 65 sayılı dosyalarından dolayı haklarında başlatılan icra takibinden dolayı yaptıkları ödemenin istirdadı istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece davacıların dayandığı dosyalar dışındaki 2003/2120 sayılı dosyaya ödemenin 5.1.2004 tarihinde yapıldığından bahisle eldeki davanın süresinde açılmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıların dayandıkları 2003/64 ve 2003/65 sayılı dosyaların incelenmesinde davacılarca yapılan ödemelerin 19.1.2004 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ödeme tarihi ile eldeki davanın açıldığı tarih arasında bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşılmakla, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken 2006/16043-2007/2291

aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.