Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16068 K.2007/3564

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar murisi ... işlerin hastahanede tedavi gördüğünü,19.....2001 tarihinde ölümü nedeniyle 9.7.2001 tarihinde hastane masraflarını,muhtelif tarihlerde murisin bankaya olan kredi kartı borçlarını ödediğini , ödediği miktar ve faizi için murisin mirasçıları olan davalılar aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ... sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının işlemiş faiz talep edemeyeceğini, temerrüt oluşmadığını, davanın esastan reddi gerektiğini ... sürerek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece itirazın kısmen iptaline, takibin 3113,76 YTL Asıl alacak,3052,68 YTL işlemiş faiz üzerinden devamına,karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-BK.101 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Temerrüde düşmeyen borçludan temerrüt faizi istenemez. Davacı tarafından davalıların takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından faize takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Mahkemece aksine düşüncelerle ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2006/16068-2007/3564

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereğidir.