Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16477 K.2007/2975

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taşınmazındaki ağaçlarının ve binalarının davalılar tarafından kesildiğini ve yıkıldığını, davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü ile 12.6.2002 tarihli tutanakla, bedeli ödenmek şartıyla ağaçlarının kesimini kararlaştırmışlarsa da başvurularının sonuçsuz kaldığını ve zararın ödenmediğini bildirerek, ağaçlardan dolayı 16.000 YTL ve binalardan dolayı 2.000 YTL olmak üzere, toplam 18.000 YTl’nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Bayındırlık Bakanlığı ve Afet İşleri Genel Müdürlüğü haklarında, davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, binalara ilişkin tazminat talebi bakımdan, davanın açılmamış sayılmasına, ağaçlara ilişkin talebin kabulü ile 16.000 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar Karayolları Genel Müdürlüğü ve Bayındırlık Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılardan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı hakkındaki dava, taraf sıfatı yokluğu nedeniyle

2006/16477-2007/2975

reddedildiğine ve bu davalı duruşmalarda vekille temsil edildiğine göre: bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi gereğince, kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.