Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16732 K.2007/1683

... vekili avukat ... ile 1-... ... vekili avukat ... ... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 22 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.5.2005 gün ve 172-176 sayılı hükmün Dairemizin 19.9.2006 tarih ve 8514-12081 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR

Davacı, adına kayıtlı taşınmazı üzerindeki takyidatlarıyla birlikte 8.12.1993 tarihinde davalılara tapuda sattığını, aralarındaki sözleşmeye rağmen davalıların takyidat bedellerini bankaya ödemediklerini, kendisinin ödemek zorunda kaldığını, ödediği paranın tahsili için takip başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalılar davacının kendilerine karşı satış bedeli yönünden de dava açtığını, davayı kaybettiğini, kesinleşen dosyada protokollerin geçersiz olduğuna karar verildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemenin davanın reddine dair kararının davacı tarafça temyiz edilmesi sonucu, hükmün Dairemizin 19.9.2006 tarih ve 2006/8514-12087 sayılı kararıyla bozulması üzerine bu defa davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya içinde bulunan, davacının dava konusu taşınmazı davalılara satışına dair 9.12.1993 tarihli resmi senet içeriğinden, davacının taşınmazı üzerinde mevcut ... 6. İcra müdürlüğünün 1988/2846 ve yine ... 6. İcra Müdürlüğünün 1988/2137 sayılı dosyasındaki hacizlerle ve bunların bütün hukuki vecibeleriyle birlikte davalılara sattığı ve davalılarında bu takyidatları bilerek ve kabul ederek taşınmazı satın aldıkları anlaşılmaktadır. Dairemizin daha önceki bozma ilamında belirtildiği üzere taraflar arasında görülüp, kesinleşen dava dosyasının

bu alacakla ilgisi olmadığı anlaşıldığından davalılar az yukarıda anılan icra dosyalarına takip miktarlarını ödemek, şayet bunları davacı ödediyse davacının ödediği bedeli davacıya ödemekle yükümlüdürler.

Ne var ki davacının davalılar aleyhine icra takibi yaparken eklediği ödeme belgelerinin bir kısmında tapu resmi senedinde yazılı olan icra dosyaları dışında başka bir icra dosyasına ödemede bulunduğu, bir kısmında ise ödemelerin neye karşılık olduğuna dair bilgi bulunmadığı görülmektedir. Öte yandan Sümerbank’la sonradan birleşen ... Bankası A.Ş.nin 20.4.2004 tarihli cevabi yazısında, davacılarla birlikte davalılarında tapu resmi senedinde yazılı olan ...

6. İcra Müdürlüğünün 1988/2846 sayılı dosyası ile başka dosyalara da ödemede bulundukları belirtilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalılar sadece tapu resmi senedinde yazılı olan icra dosyaları ile, bu icra dosyalarının devamı mahiyetinde bulunan icra dosyalarına davacının yaptığı ödemeleri davacıya iade etmekle yükümlüdürler.

Bu durumda mahkemece, davalıların tapu resmi senedinde yazılı olan icra dosyaları ve bu dosyaların devamı durumundaki icra dosyaları dışında başka dosyalara yapılan ödemeden sorumlu tutulamayacakları kabul edilmek suretiyle ...

6. İcra Müdürlüğünün 1988/2846 sayılı takip dosyası getirtilerek gerekirse bilirkişi incelemesi de yapılarak taşınmaz satış tarihinden sonra davacının ne miktar para ödediği saptanmalı ve davacı tarafından ödenen bu miktardan davalıların sorumluluğuna karar verilmelidir.

Mahkeme kararının bu şeklide bozulması gerekirken zuhulen az yukarıda anılan şekilde bozulduğu anlaşılmakla, davalıların bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne ve kararın yukarıda açıklanan şekilde bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.