Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/179 K.2006/4462

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı karşı davalı Toprakbank AŞ davalı karşı davacı ... ve davalı ... avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ... ile davacı vekili ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Toprakbank Aş, ... şubesi müşterisi olan davalı ... ile aktedilen sözleşmeler uyarınca davalı ...'ın talimatı ile 17.1.2000 tarihinde 29.500 TL. birim fiyattan 10000 lot hisse senedi alındığını, davalı ...'ın kredi hesabında yeterli para olmaması nedeniyle davalının daha fazla zarara uğramaması için hisse senetlerinin ikinci seansta 27.000 TL'den satıldığını, böylece banka aleyhine 23.991.000.000 TL zarar oluştuğunu, davalı ...'ın hesabında bulunan hisse senetlerinin ve nakit paranın mahsubu sonucu zararlarının 10.709.911.352 TL olduğunu, banka şubesinde görevli olan diğer davalıların eylemleri ile bu zararın oluşmasına katkıda bulunduklarını ileri sürerek 10.709.911.382 TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar ... ve ... davanın reddini dilemiş, diğer daval ...'da davanın reddini savunmuş ve karşı dava olarak, kendisinin talimatı olmaksızın 10000 lot hisse senedinin İMKB yönetmeliğinin 39.maddesine aykırı olarak satılması sonucu zarara uğradığını, 10000 lot hisse senedinin sermaye artışı ve temettüler sonucu 2000 lota ulaştığını ileri sürerek 10000 lot ... Bankası C hisse senedinin hesabına iadesini, halen davalılar hesabında bulunan kendisine ait dava konusu olmayan hisse senetlerinin ve 670.000.000 TL'nnın iadesini, şu ana kadar işlemiş olan temerrüt faizinin silinerek senetlerinin iadesi tarihinden başlamak üzere temerrüt faizinin yeniden değerlendirilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalı Toprakbank tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı-karşı davacı ...'ın Toprakbank(Bayındırbank) ve Toprak Menkul Değerle AŞ aleyhine açtığı davanın reddine, vekalet ücretlerinin tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı-karşı davalı Toprakbank(Bayındırbank)AŞ, davalı-karşı davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ... ile davalı ...'nin tüm temyiz itirazları ile davacı-karşı davalı Toprakbank(Bayındırbank)AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 7.maddesinde davanın açılmamış sayılmasında karşı taraf yararına hükmedilecek vekalet ücretinin tarifesinin ikinci ksmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği hükme bağlanmıştır. Davacı-karşı davalı Toprakbank(Bayındırbank) tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği için az yukarıda açıklanan tarfe uyarınca kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına her birine 350.000.000 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken her bir davalı yararına 590.500.000 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.