Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/1944 K.2006/6352

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... elemanlarının tuttuğu ... tutanağı üzerine tahakkuk ettirilen ... kullanım bedeli karşılığı 4.666,61 YTL. ödeme yaptığını, ... kullanımının bulunmadığını ileri sürerek , borçlu bulunmadığının tespiti ile ödediği bedelin istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı idare tarafından davacı hakkında ... elektrik tutanağı tutulduğu, buna istinaden yapılan tahakkuka karşı bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ihtilafın temelinde davacının ... elektrik kullanmasından doğan haksız fiili nedeniyle yapılan tahakkukun iptali istenmektedir.

Davanın esasını oluşturan haksız fiilin Tüketicinin Korunması Hakkındaki 4077 sayılı yasanın öngördüğü mal ve hizmet satışlarından hiç birisine uymadığı dolayısıyla bu yasa kapsamında olmadığı açık ve belirgindir. Öyle olunca temelinde haksız fiil yatan bu davanın B.K.hükümlerine göre görülmesi gerekir. Bu nedenle, davaya bakmaya tüketici mahkemesi değil, Genel Mahkeme yetkilidir.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, tüketici mahkemesi olarak davaya bakılıp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.