Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/1952 K.2006/7528

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 22.11.2001 tarihinde satın aldığı ... 607 marka aracını 15.4.2002 tarihinden 17.7.2003 tarihine kadar 14 kez servise götürdüğünü,defalarca yolda kaldığını,çekici ile çekildiğini,motor arıza lambasının yandığını,otomatik işlevlerinin çalışmadığını,aracın sürekli arızalandığını ve arızalarının giderilemediğin ileri sürerek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini ve gazetede ilanını istemiştir.

Davalı araçta üretim hatası olmadığını,arızaların giderildiğini ve bunların aracın kullanımını engelleyen esaslı arızalar bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,bilirkişi raporuna göre araçtaki arızanın giderildiğine ve yararlanmanın süreklilik arz etmediğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 22.11.2001 tarihinde aracı satın aldığı,6.4.2002 tarihinde aracın çalışmaması nedeniyle çekici ile servise getirildiği bu tarihten sonra arızaların sürdüğü gibi dava tarihinden sonraki dönemlerde dahi devam ettiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.Aracın ... süresi 22.11.2001 ile 22.11.2003 tarihleri arasında 2 yıl olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu sürenin 1

yıl olarak hesaplandığı ve 8.1.2003 ve sonraki arızaların ... süresi kapsamı dışında değerlendirildiği görülmüştür.Bilirkişi arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığını bildirmişse de,yeni model bir araçta bu kadar fazla arızanın çıkmasının normal olup olmadığına veya üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkin bir açıklamada bulunmamıştır.Dava tarihinde yürürlükte bulunan ...

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesi gereği; tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen ... süresi içinde farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya farklı arızaların toplamının altıdan fazla olmasının bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığının kabulü gerekir. dolayısıyla malın ücretsiz değiştirilmesini talep etme hakkının bulunduğu açıktır.Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından dava konusu araç için ücretsiz değiştirme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece davacının değiştirme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar

verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.