Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/2183 K.2006/6889

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi olduğu traktörü ve bir miktar parayı vererek davalı galerici ...'ten başka bir traktör satın aldığını, ancak aldığı traktörün kayıt maliki diğer davalı ...'in borcundan dolayı icra takibi sonucu elinden alındığını belirterek traktörün bugünkü değeri olan 15.000.000.000 TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacının davalı ...'den aldığı traktörün dava tarihindeki değeri olan 13.500.000.000 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında traktör alım satımına ilişkin yazılı bir sözleşme ibraz edilmemiş ise de, davalı ...'nin davacıya bir adet traktörü şifai sözleşme ile satıp bedelini aldığı davalı ...'nin diğer davalıya çektiği ihtarname ve poliste verdiği ifadeden anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, taraflar aldıklarını aynı anda birbirlerine iade ile yükümlüdürler.

Traktörün davacının elinden alındığı tartışmasız olup, çözülmesi gereken sorun davalının sorumlu olacağı miktarın tayinidir. Yukarıda belirtildiği üzere sözleşme geçersiz olduğu için davalı ancak davacıdan aldığı miktarı iade ile yükümlüdür. Davalı ..., diğer davalı ... gönderdiği 26.2.2002 tarihli ihtarında 7.500.000.000 TL'nın ödenmesini istemiş, davacıda Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadede davalıya 7.500.000.000 TL ödediğini bildirmiştir.

Davacı bu miktarın haricinde davalıya ödeme yaptığını iddia ve ispat etmediği gibi, mahkemece sadece davacının davalıdan aldığı traktörün dava tarihindeki değerine hükmedilmiş olup, davacıda kararı temyiz etmediği için davacının sadece traktör karşılığı verdiği bedeli isteyebileceğinin kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davalının 7.500.000.000 TL'den sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.