Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/2411 K.2006/4218

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile İnternet servis sağlayıcı sözleşmesi imzaladıklarını davalının sözleşme uyarınca borcunu ödemediğini ödenmeyen 678 USD asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalıya karşı ... İcra Müdürlüğünün 2003/3455 esas sayılı dosyası ile takipte bulunurken 688 USD asıl alacağa 108 USD işlemiş faiz istedikten sonra bunların toplamı olan 796 USD için takipte bulunmuştur. Mahkemece de davacının bu talebinin 88 USD alacağından feragat etmesi nedeniyle reddine, takibin 600 USD asıl alacak, 108 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 708 USD üzerinden devamına, kabul edilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı alacaklı, İcra dosyası içerisindeki 8.07.2003 tarihli takip talepnamesinde belirttiği yabancı paranın ve bunun işlemiş faizinin yabancı para üzerinden tahsilini istemiş davalı borçlunun takibe vaki itirazı üzerine de davacı alacaklı itirazın iptali ve %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece de bu talep aynen kabul edilmiştir. Oysa ki alacak yabancı para üzerinden istenilmiş ise icra inkar tazminatına hükmedilirken yabancı

para üzerinden değil, o yabancı paranın icra takip tarihindeki TL karşılığının %40’ı oranında tazminata hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu hususu gözardı ederek yabancı para üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

Lira : · 14.00 YTL P.H.ida