Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/2661 K.2006/6861

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalılarla imzalamış oldukları sözleşme gereğince 28.500 Dolar peşin ödeme yaptıklarını, ancak davalıların edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, 28.500 Dolar ile daha sonra ... oldukları 20.000.000.000 TL’nın dava ratihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalıların sözleşme nedeniyle edimlerini yerine getirmedikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ..., ... ve ... ’a ödenen 28.500 Doların fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı Türk Lirasının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsiline, 2.000.000.000 TL’nın da davalılardan ...’dan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nın tüm, davalı ...’ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafından 28.500 Dolar ile 20.000.000.000 TL’nın davalılardan müteselsilen tahsili talebi ile dava açılmış, mahkemece davalılardan ... yönünden davanın 2.000.000.000 TL’lık kısmının kabulüne, fazla miktarın reddine karar verilmişse de, mahkeme harç ve masraflarının davada kabul ve reddedilen oranlara göre

paylaştırılmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir.