Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/2910 K.2006/6444

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murislerinden çay bahçesi satın aldığını, karşılığında her biri 1.500.000.000 TL meblağlı iki adet senet verdiğini, murislerinin üç adet senet yönünden kendisine karşı takip başlattığını, icra tehditi altında borcu kapattığını 1.7.2002 tarihli senedin sahte olduğunu, bu senet nedeniyle ödediği 1.500.000.000 TL'nın tahsiline ve % 20 tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddine dilemişlerdir.

Mahkemece, teknik bilirikişi raporu esas alınmak ve davaya konu senet altındaki imzanın davacı el ürünü olmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne senet bedeli olan 1.500.000.000 TL'nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalıların temyiz dilekçeleri davacıya 29.11.2005 gününde tebliğ edilmiş ve davacı karşı temyiz dilekçesini 6.3.2006 tarihinde vermiştir.

2494 sayılı yasa ile değişik HUMK 433/2 maddesi hükmünce karşı temyiz dilekçesinin 10 günlük temyize cevap süresi içerisinde verilmesi zorunludur. Davacı bu süreyi geçirdikten sonra karşı temyiz talebinde bulunmuş olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.