Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/2928 K.2006/6540

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 11.6.2001 tarihli sözleşme gereği davalıya faturalandırıp teslim ettiği laboratuar kitleri bedelinin kasada para olmasına rağmen ödenmediğini ileri sürerek davalının ödeme yapabileceği tarihin tespiti ile alacağın bu tarihten faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,sözleşme gereği döner sermaye nakit imkanına göre ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma kararı gereğince konusu kalmayan dava için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde, davalının harçla yükümlü tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK:nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.