Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/2991 K.2006/9717

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün daalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılardan ..., devlet hastanesinin arka bahçesindeki natamam dernek merkezinin lokal olarak tamamlanarak işletmeye açılması hususunda davalı ile 1.6.2000 tarihinde müstecir sıfatı ile sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 6. maddesi gereğince davalının bilgi ve muvafakati ile davacı ...’nin de sözleşmeye dahil olduğunu, birlikte mecurun eksik imalatlarını tamamlamak için 15.000.000.000 TL masraf yaptıklarını, toplam 1300 dolar kira bedeli ödediklerini, ancak taşınmazın kaymakamlık kararı gereğince yıkılması nedeniyle zarara uğradıklarını ve 10 yıl boyunca mecuru işletmekten mahrum kaldıklarını ileri sürerek, yaptıkları masraf ve ödedikleri kira bedellerinin ödeme gününden itibaren faiziyle ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacıların imzaladıkları sözleşmeyi 29.1.2001 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava dışı ...’ye devrederek işletmecilikten ayrıldıklarını, taşınmazın sit alanı içersinde kaldığından bahisle yıkılmasına dair kararın davacıların çekilmesinden sonra olduğundan davacıların dava açma sıfatlarının bulunmadığını, savunarak yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.150.000.00 TL imalat bedeli ile 1300 dolar kira bedeli karşılığının faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ile davalı dernek arasında 1.6.2000 tarihinde düzenlenen kira kontratı ile devlet hastanesinin arka bahçesinde bulunan natamam haldeki lokal yerinin davacı tarafından tamamlanması ve ödeyecekleri kira bedeli karşılığında 10 yıl boyunca lokal olarak işletilmesi hususunda anlaşma yapıldığı, bilahare davalının bilgi ve rızası ile davacı ...’nin de sözleşmeye dahil olduğu, sözleşme gereğince davacılar tarafından bir kısım imalatlar yapılıp kira bedeli ödendiği,

29.1.2001 tarihinde davalı dernek yönetim kurulu ve davacılar tarafından imzalanan karar ile de davacıların işletmecilikten çekilerek sözleşmeyi dava dışı ...’ye devrettikleri, yeni müstecir Tahsin’in de taraflar arasında düzenlenen 1.6.2000 tarihli kira sözleşmesi şartlarını aynen kabul ederek sözleşmenin yeni tarafı olduğu hususu dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden anlaşıldığı gibi taraflar arasında da ihtilafsızdır.

Davacılar devri doğrulamakla birlikte taşınmazın idarece sit alanında kaldığından bahisle 12.12.4.2002 tarihinde yıkılması nedeniyle yaptıkları masraf ve ödedikleri kiraları talep hakkının kendilerine ait olduğunu ileri sürmüşler, mahkemece davacı iddiası kabul edilmek suretiyle masrafı yapan davacılar olduğundan talep hakkının da davacılarda olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa dosya içinde bulunan 29.1.2001 tarihli davalı dernek yönetim kuruluna ait karar defterinde, davacıların imzaladıkları 1.6.2000 tarihli kira sözleşmesinden doğan hak ve borçlarını dava dışı Tahsin’e devrettikleri ve yönetim kurulu kararının taraflarca imzalandığı gözetildiğinde davacıların artık devrettikleri sözleşme gereğince davalıdan talep hakkı kalmamış olup davacıların dava açma sıfatı bulunmamaktadır.

Öyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin yanlış değerlendirmesi sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.