Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/3008 K.2006/5023

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar değer kaybı kazanç kaybı ve KDV toplamı olarak 6.214.058.000.TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini yetkili mahkemenin Piraziz Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... aydın vekili maliki oldukları ... plakalı aracı haricen...'ye satıp teslim ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 3.208.247.100.TL'sı tazminatın sigorta şirketinden alınan 870.00.YTL'sı düşülerek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yapılan takipte sigorta tarafından davacıya yapılan ödeme miktarı 1.200.00.YTL'sı olarak ifade edildiği halde mahkemenin sigorta ödemesini 870.00.YTL'sı olarak kabul etmesi doğru değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

3-Kabule göre de reddedilen tazminat miktarına göre davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.