Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/3123 K.2006/5568

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 1998 yılında tarlasındaki meşeleri kesipsatması için 1600 USD karşılığı anlaştıklarını, dava- lının ağaçları kesip satmasına rağmen parasını ödemediğini ileri sürerek 1600 USD karşılığı 2.480.000.000 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 460.760.000 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece davanın kısmen kabulüne ,davacı taraf yararına 40.000.000 TL nispi vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca nispi vekalet ücreti maktu ücretten az olamayacağından mahkemece maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.