Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/334 K.2006/5302

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ... 'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının evinin yanında dinamit deposunun bulunduğunu, bu deponun faaliyetine son verip, yeni bir depo inşaası için davalı ile aralarında bir sözleşme düzenlediklerini bu sözleşme gereğince evini tahliye ettiğini davalının da 1.7.2004 tarihine kadar inşa edilecek yeni deponun değerini tespit ettireceğini tespit edilen değerin % 70'nin tarafınca karşılanacağını, önceki deponun 1.7.2004 günün kadar faaliyetine son verileceğinin kararlaştırıldığını aksi halde davalının kendisine 100.000 YTL ödeyeceğini davalının sözleşmeden doğan yükümünü yerine getirmediğini ileri sürerek 100.000 YTL cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının gönderdiği ihtarnamesiyle sözleşmedeki süreyi uzattığını verilen süre içerisinde tesbit yaptırdığını, tespit edilen miktarı davacının kabul etmediğini, sözleşmedeki şartların davacı lehine gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının gerekli güvenlik önlemleri olmadan davacının evinin yanına dinamit deposu yaptığı, bu nedenle davacının evini boşaltmak zorunda kaldığı buna rağmen davalının sözleşmeden doğan yükümünü yerine getirmediği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 12.7.2002 tarihli tahahhütname başlıklı belgenin 3.maddesinde davalının değer tespiti yaptırıp, davacıya bildireceği, davacınında tespit edilen miktarın % 70'ni 1.6.2004 gününe kadar davalıya ödeyeceği öngörülmüş olup, aynı sözleşmenin 2.maddesinde de 3.maddede öngörülen şartlar yerine getirilmesine rağmen davalıya ait (eski) dinamit deposunun faaliyetine devam etmesi halinde 100.000 YTL ödeyeceği hükme bağlanmıştır.

Davacının davalıya gönderdiği 2.3.2004 günlü ihtarnamesinde de en geç iki hafta içerisinde mahekeme aracılığıyla tespit yaptırılması aksi halde tespitin tarafınca yaptırılacağı bildirilmiş olup, bunun üzerine davalı kendisine verilen süre içerisinde 11.3.2004 tarihinde tespit için mahkemeye başvurmuştur. Mahkemece tespitin geç yapılmasından veya bilikişinin raporu geç hazırlamasından artık davalı sorumlu tutulamaz.

Bu davasında davacı, yeni bir depo yapılıp faaliyete geçmesine rağmen davalının eski deposundaki faaliyetine 1.7.2004 gününden sonra da devam ettiğini ispat edemediği gibi 2.3.2004 gününde gönderdiği ihtarnamesiyle davalıya ek süre verip, verilen ek süre içerisinde tespit yapılmadığı taktirde kendisine tespit cihetine gidileceği bildirilmekle de sözleşmede öngörülen tarihler de belli olmayan bir süre için ertelenmiş olup, buna rağmen davalı verilen süre içerisinde az yukarıda açıklandığı gibi mahkemeye başvurmakla sözleşmeden doğan yükümünü yerine getirmiştir.

Hal böyle olunca sözleşmedeki şartın davalı yararına gerçekleşmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.