Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/3420 K.2006/6337

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankadan kredi kartı almadığı halde, kredi kartı borcuna dayanarak hakkında icra takibi yapıldığını öne sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı bankaya ait kredi kartının davacının kardeşine teslim edildiği dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Ne var ki davalı banka kredi kartının davacı tarafından kullanıldığını savunmuş ve davacının 4822 sayılı yasadan yararlanmak için kendilerine başvurduğunu belirtmiştir. Davacı ise 24.6.2004 tarihli duruşmadaki beyanında, 30.4.2003 tarihli başvuru formundaki imzanın kendisine ait olmadığını açıklamıştır.

Mahkemece yapılacak ... kredi kartına ilişkin harcama sliplerinin getirtilmesi, gerek bu sliplerdeki gerek 4822 sayılı yasadan yararlanmak için davacının imzası bulunan başvuru formundaki imzanın, davacıya ait olup olmadığının saptanması için bilirkişi incelemesi yaptırılması uyuşmazlık dönemine ilişkin hesap ekstrelerinin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak imza kendisine ait olmasa dahi kredi kartının kullanımına davacının açık veya zımni muvafakat gösterip gösterilmediğinin tartışılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesidir.

Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.