Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/343 K.2006/3623

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 1991 yılında evlendiğini,... 30.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/79 esas,2001/355 karar sayılı ilamı ile 9.11.2001 tarihli kesinleşen ilamla boşandıklarını, evlilik birliği içerisinde birlikte aldıkları taşınmazın tapusunun davalı adına yapıldığını, katkısından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.000.000 TL.nın tahsilini, istemiş,yargılama sırasında 10.5.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7250. 000. 000 tl artırarak toplam 12.250.000.000 Tl nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının katkı payından kaynaklanan 12.250.000.000. TL.nin dava tarihi olan 15.6.2001 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ile 1991 yılında evlendiğini, davalı adına kayıtlı taşınmazın ortak kazançları ile alındığını ileri sürerek katkı payına dayalı alacak davası açmıştır. Davacı, dava açarken fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000.000.000TL.nin tahsilini talep etmiş, 10.5. 2005 tarihli dilekçe ile de davayı ıslah ederek 12.250.000.000TL.nın ödetilmesini istemiştir. Davacının bu ıslah talebi kısmi ıslah niteliğinde olup, bu itibarla ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanabilir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek tüm alacak miktarına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.