Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/3490 K.2006/7042

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı müteahhit firma ... Mühendislik A.Ş.yi temsilen davalılar ile 1997 yılı başlarında yaptığı sözleşme ile, davalıların yapmakta olduğu ... k.Y Kooperatifi inşaatı dahilinde D Blok, Zemin altı Bodrum kat K: D. 6 cepheli dübleks daireyi 3.400.000.000 TL. ye satın aldığını, bir süre sonra dairenin 3. şahıslara satıldığını öne sürerek, dairenin aynen teslimini aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde dairenin rayiç bedeli olan 40.000.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar yersiz olan davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasanın 4822 sayılı yasa ile değişik 1 ve devam maddelerini ilgilendirdiği ve aynı kanunun 23. maddesi gereğince Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

... Mühendislik Makine İnşaat Mobilya sanayi ve Ticaret A.Ş. ... Konut Yapı Kooperatifi üyelik sözleşmesi başlıklı 15.3.1995 tarihli sözleşmede müteahhit firmayı temsile yetkili olan davalılar davacıyı ... Yapı Kooperatifi inşaatı dahilinde KDG Cepheli daireden davacı ...’u inşaata ortak olmasını kabul etmişlerdir. Dava konusu sözleşme ve Kooperatif karar defteri incelenerek yapılan işlemin kooperatif hisse devri sözleşmesi şeklinde olduğunun anlaşılması halinde tüketici mahkemesi görevli değildir. Hisse devri şeklinde değil ise tüketici mahkemesi görevlidir. Mahkemece değinilen bu husus araştırılarak hasıl

olacak sonuca Uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.