Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/357 K.2006/3511

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait daireyi 16.5.2002 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kiralama sonrası kombinin bozuk olduğunun anlaşıldığını, kombiyi tamir ettirdiğini, ısıtma sistemindeki bozukluk nedeniyle daireyi kullanamadığını, tahliye ettiğini belirterek kombinin tamiri için ödediği 244.850.000 TL haksız olarak ödediği 9 aylık kira bedeli 1.800.000.000 TL taşınma ücreti 200.000.000 TL, ihtarname ücreti 18.450.000 TL ve tesbit giderleri toplamı olarak 2.389.790.000 TL.nın tahsilini istemiş, birleşen davada ise 1.000.000.000 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı, davacının 16.5.2003 tarihine kadar ikamet ettiği halde bazı aylara ait kira bedellerini ödemediğini, dairenin davacıya oturmaya müsait olarak teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tesbit bilirkişisinin dairenin oturulamıyacak durumda olduğunu bildirmesi nedeniyle olayda B.K.nun 249 ve 250. maddelerinin uygulanması gerektiği benimsenerek kombi tamiri için 244.850.000 TL, 18.450.000 TL ihtar masrafı, aylık kiradan da 1/2 indirim yapılması sonucu 9 aylık kira toplamından 900.000.000 TL.nın tenzili sonucu toplam 1.163.300.000 TL.nın davalıdan tahsiline, bakiye istekler ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında görülen ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1085 sayılı dava dosyası kapsamından davacının 16.5.2002-16.5.2003 tarihleri arasında davalıya ait dairede kiracı olarak bulunduğunun saptandığı anlaşılmakta olup, bahsedilen mahkeme ilamı kesin hüküm oluşturur. Bu itibarla davacının dava konusu dairede 16.5.2003 tarihine kadar oturduğunun kabulü zorunludur.

Davacı eldeki dava dosyasında, dairede fiilen oturamadığını bildirerek ödediği 9 aylık kira bedeli olan 1.800.000.000 TL.nın tahsilini istemektedir. Davacı bu davayı daireyi tahliye ettikten sonra 5.9.2003 tarihinde açmıştır. Davacının isteği dava açmadan önce oturduğu döneme ilişkindir.

Davacı dava konusu dairede oturup, kira dönemi sona erdikten ve tahliye ettikten sonra bu davayı açmış olup, dava tahliyeden sonra açılmış olmakla bu davadan önceki döneme ait kira bedelinden indirim yapılması talep edilemez. Mahkemce değinilen bu yönler gözetilerek bu kalem isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.