Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/3837 K.2006/7943

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bakanlığa bağlı Hastahane ile yapılan sözleşme uyarınca hastahanenin 2004 yalıl genel temizlik işini yapmayı üstlendiğini, yemek bedelinin ihale bedeline dahil olmasına rağmen davalının kendilerinden yemek bedeli olarak toplam 7.976.249.192 TL istihkaklarından kesinti yapmak suretiyle tahsil ettiğini ileri sürerek 7.976.249.192 TL'nın 30.6.2004 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının yapılan kesintilerin doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 7.032.449.192 TL asıl alacak ile 30.6.2004 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan 1.427.587.187 TL işlemiş faizin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

BK 101/1.madde uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının gönderdiği ihtari ile tümerrüde düşmüş olur. Dava konusu somut olayda, davacı dava tarihinden önce ihtar çekerek davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmediği gibi, davacı tarafından hastahane yönetimine yazılan 17.7.2004 tarihli yazıda davalıyı tümerrüde düşürecek nitelikte değildir. Bu itibarla davacının dava tarihinden önceki dönem için faiz talebinde bulunması olanaksızdır. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek 7.032.449.192 TL'na dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ve bakiye istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.