Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/403 K.2006/5149

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazları icara alarak ekip biçtiğini, icar bedeli olarak 1.000.000.000 TL'lık senet verdiğini, taşınmazları bizzat eken biçen çiftçinin alması gereken destekleme bedelinin davalı tarafından alındığını, bu bedelin icar bedelinden mahsubu gerekirken, senedin icra takibine konduğunu ileri sürerek senedin iptali ile borçlu olmadığının tesbitine, olmazsa destekleme bedeli 1.070.000.000 TL'nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar dairemizin 3.5.2005 günlü 2005/2341 esas 7526 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda destekleme bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Borçlar kanununun 101.maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtariyle mütemerrit olur. Davacı davalıyı bu dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Davacı alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini isteyebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek faizin ödeme tarihinden başlatılması yanlış olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükümün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.