Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/4031 K.2006/7916

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu 33 nolu parselde kayıtlı 9 nolu daireyi 11.4.2000 tarihli harici sözleşme ile, davalıya sattığını ve 31.5.2000 tarihinde de tapu devrinin verildiğini, ancak sözleşmede öngörülen satış bedeli bakiyesi 58.000 DM.nin ödenmediğini, teminat senedine ilişkin yaptığı takibin iptal edildiğini, ileri sürerek, sözleşme göre 51.00 DM. satış bedeli bakiyesi, 10.000 DM. cezai şart ile 23 aylık kira bedeli 5.750 YTL.nın faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin geçersiz olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, satış bedeli bakiyesi 58.000 DM. karşılığı 29.654 Euronun davalıdan tahsiline, diğer isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalılar arasında, daire alım satımına ilişkin düzenlenen 11.4.2000 tarihli sözleşme, haricen düzenlenmiş olup geçersizdir. Ancak, davacı tarafından dava konusu dairenin 31.5.2000 tarihinde davalıya tapu devrinin verildiği böylece taraflar arasındaki harici sözleşmenin geçerli hale geldiği ve bu nedenle davacının sözleşmede öngörülen edimleri talebe hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. 11.4.2000 tarihli tarafların imzasını havi sözleşmede, dairenin davalıya 99.000 DM.na satıldığı, tapu takririnde 41.000 DM.nin, alıcının dairesinin satılmasında 51.720 DM. ve bakiye 6280 DM.nin de en geç 2001 yılı başına

kadar ödeneceği kararlaştırılmış ve 3. maddesinde alıcının kendi dairesinin satılması ve 51.720 DM.nin ödeninceye kadar alıcının kira ödemeye devam edeceği, 4.maddesinde, ...alıcının kiracı olarak satıcıya vermiş olduğu 1000 DM depozitonun mahsup edileceği, 5. maddesinde de tarafların bu sözleşme dışına çıkmaları halinde karşı tarafa 10.000 DM.nin ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, eldeki dava ile satış bedeli bakiyesi ile sözleşmenin 3. maddesi gereğince kira bedeli ve 5. maddesi gereğince de cezai şart talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının satın aldığı dava konusu dairede, öncesinde 1.8.1999 başlangıç tarihli aylık 160 YTL.bedelle kiracı olarak oturduğu, sözleşmenin 3. maddesi gereğince, alıcı davalıya ait 1 nolu parseldeki 1 nolu meskenin 20.4.2001 tarihinde 3. şahsa satıldığı halde, satış bedeli bakiyesinin davalı alıcı tarafından davacı satıcıya ödenmediği ve 2001 yılı 1. ayına kadar aylık 100 YTL. üzerinden kira ödediği , başkaca ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı tarafından sözleşmenin 3. maddesi gereğince satış bedeli bakiyesi ödenmediğine göre, dava tarihine kadar kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelinden sorumludur. Bu nedenle, davacının, dava tarihine kadar belirlenen 2.640 YTL. kira bedeli isteğinin de kabulü gerekir.

Yine, cezai şart isteği açısından sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan miktarın, B.K.nun 161/son maddesi gözetilerek, işin niteliğine, sözleşmenin konusuna ve tarafların sıfatına göre, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun olarak tesbit edilmesi gerektiği hususu gözetilerek, bu istek açısından da bir karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözardı edilerek, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.