Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/41 K.2006/4487

... A.Ş vekili avukat ile ... ile ... aralarındaki dava hakkında İzmir 1.Tüketici Mahkemesinden verilen 16.3.2005 tarih ve 921-301 sayılı hükmün Dairenin 26.9.2005 tarih ve 7419-13866 sayılı ilamıyla dilekçe red kararı verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının kredi kartı borcunu ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın tesbit olarak kabulü ile davacının davalıdan 9.4.2003 tarihi itibari ile toplam olarak 3.740.260.000 TL alacaklı olduğuna bu miktarın 12 eşit taksitte ödenmesine hükmedilmiş, hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dairemizin 26.9.2005 tarih, 2005/7419 E, 13866 K. sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacı bu defa karar düzeltme itirazında bulunmuştur.

1-Mahkeme kararı 16.3.2005 tarihinde verilmiş olup, karar üzerinde ilamın davacı tarafa 23.2.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu yazılıdır. Davacı ise kararı 1.4.2005 tarihinde temyiz etmiştir.

Hüküm tarihi 16.3.2005 tarihinde olduğuna ve hükümden öncede kararın temyiz edilmesinin mümkün bulunmamasına göre, ilamın üzerinde yazılı bulunan 23.2.2005 tarihinin gerçeği yansıtmadığı ve zuhule müsterit olduğu ve bu itibarla davacının temyiz dilekçesinin süresinde verildiğini kabul edilerek temyiz itirazlarının incelenmesi gerekirken maddi hata sonucu temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla, davacının dairemizin bu madde hatasının düzeltilmesine ilişkin talebinin kabulü ile dairemizin 26.9.2005 tarih 2005/7419-13866 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kar hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir.

Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Yargılama usulüne ilişkin olan kanunlarda yapılan değişiklikler, yasada aksine bir hüküm yoksa yürürlüğe girdikleri andan itibaren hüküm ifade ederler ve derdest olan tüm davalara da uygulanırlar. Kanunda da bu değişikliğin uygulanabileceği zaman yönünden bir açıklama bulunmadığından henüz sonuçlanmamış olan tüm davalarda uygulanması gerekir.

Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmalıdır. Görev konusunda usulü müktesep hakta olmaz. Öyle olunca kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan bu davanın, genel mahkemede görülmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

: