Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/4476 K.2008/2768

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olarak davasını takip ettiğİni aralarında Avukatlık Ücret Sözleşmesi düzenlendiğini haksız olarak azledildiğini, yaptığı icra takibinede itiraz edildiğini ileri sürerek alacağı 3.000.000.000 TL'nin azil tarihinden faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Borçlar kanunu 101.madde uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrid olur. Davacı yapmış olduğu icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Mahkemece takip tarihinden itibaren alacağa faiz uygulanması gerekirken, azil tarihinden faize hükmedilmesi yanlış olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını grektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.