Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/4790 K.2006/8878

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılara ait daireyi 23.2.2001 tarihinde kiraladıklarını, 3000 USD depozito verdiklerini, mecurda 5-6 ... oturduktan sonra tahliye ettiklerini tahliye tarihine kadar tüm kira bedelleri ve aidatları ödediklerini 29.6.2001 tarihinde depozitonun 1.000 USD lık kısmının iade edildiğini, bakiye 2000 USD lık bölümünün iade edilmediğini, yaptıkları icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, 16.3.2005 tarihinde davasını alacağın tahsili olarak ıslah etmiştir.

Davalılar davacı ile kira sözleşmesi yapmadıklarını, 3000 USD.nın şirket ortağı ... Oktay hesabına yatırıldığını Cengizhan Karaduman’ın şirket yetkilisi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi mevcut olmadığı ancak, toplanan delillerle kira sözleşmesinin varlığının ve 3000 USD depozito verildiğinin sabit olduğu, davacıların her hangi bir ihbarda bulunmadan kiralananı terk etmiş olduğu tahliyeden sonra mecurun aynı koşullarda kiraya verilmesi için gereken makul sürenin 1 ... 10 ... olduğu ve bu sürenin iade edilmeyen 2000 USD lık depozitoyu karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında Şubat 2001 tarihinde gayrimuayyen süreli kira sözleşmesi yapıldığı, aylık kiranın 1500 USD olduğu Haziran 2001 de mecurun ihbarda bulunulmadan tahliye edildiği, davacıların 3000 USD depozito verip tahliyeyi müteakip 1.000 USD lık kısmının iade edildiği, tahliye tarihine kadar kira bedeli aidat vs.nin ödendiği, mecurun tahliyeyi takiben 29.6.2001 tarihinde 3. şahsa satıldığı dosya içeriği ile sabit olduğu gibi, bu hususlar mahkemece kabul edilerek gerekçeye yazıldığı halde davalılarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.

Kural olarak kiracı mecurun erken tahliyesi halinde dönem sonuna kadar olan kira bedellerinden, sözleşme süresi belirsiz ise BK. 262 maddesinde öngörülen ihbar koşullundaki süre sonuna kadar olan kiradan sorumludur. Şüphesiz kiralayanda BK. 98/2 ve 44. maddeleri gereğince zararın artmaması için mecurun yeniden kiraya verilmesi yönünde gereken çabayı göstermelidir. Mahkemece tahliyeyi takiben mecurun yeniden kiraya verilmesi için geçmesi gereken 1 ...

10 günlük sürenin makul olduğu iade edilmeyen 2000 USD.nın bu süredeki kirayı ancak karşılayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ne var ki yukarıda açıklandığı üzere davalı tahliyeye mütakiben 29.6.2001 de kiralananı 3.şahsa sattığına göre bu tarihten sonraki dönem için taşınmaza tasarruf etmeye ve kiraları tahsil etmeye devam edeceğine dair yeni malikle yapılmış her hangi bir sözleşme ve delil ibraz edemediği gibi bu konuda bir iddiada da bulunmamıştır.

Bu durumda davalının tahliye nedeniyle kira kaybının olması söz konusu olamaz. Tahliye tarihinden önceki dönem için depozitonun iadesini engelleyen aidat gibi borcun varlığı iddia ve kanıtlanmış da değildir. Bu durumda depozitonun iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.