Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/4791 K.2006/5990

Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.09.2004 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

1- Davada, 2833 ada 1 parsel üzerinde yer alan binadaki 45 numaralı bağımsız bölümün kaydına davalı idarenin tek taraflı işlemi ile yazılan "Muratpaşa Vakfı" şerhinin silinmesi istenmiştir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı ... İdaresi temyiz etmiştir.

Çekişmeli 2833 ada 1 parsel, 207 ada 5 ve 208 ada 12, 42, 44, 45, 46, 47, 48 (81 ve 82) parsellerin imar uygulamasına tabi tutulması sonucu oluşmuştur. Bu parsellerden 208 ada 44 ve 45 numaraları olanların kadastro tutanaklarında vakıf şerhi bulunmakla birlikte dosya içeriğinden her iki parsele ait taviz bedellerinin daha önceki yıllarda ödendiği ve bu nedenle vakıf şerhinin terkin edildiği anlaşılmaktadır. 208 ada 44 ve 45 parsellerin dışında kalan diğer parsellerin ise tesbitlerinin kadastro tutanaklarına göre 1946 yılında kesinleştiği ve tutanaklarda vakıf ilişiğinin bulunmadığı görülmüştür.

3402 Sayılı Kanunda 5304 Sayılı Yasanın 11.maddesi ile yapılan değişiklik 03.03.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yasada değişiklik hükmünün yasanın yürürlüğünden önce tekemmül etmiş hukuksal durumlara uygulanacağına ilişkin bir hüküm yoktur. Esasen yasa koyucunun kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte bir kural koymaması hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir. Bu nedenlerle, davalı ... İdaresinin olaya 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun

uygulanması gerekeceğine dair temyiz itirazları yersizdir. Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu taşınmazın geldisini oluşturan kayıtlardan 208 ada 44 ve 45 parsellerin taviz bedelleri önceki yıllarda ödenmiş ve bu kayıtlardan vakıf şerhi terkin edilmiştir. Yine çekişmeli parselin geldisini oluşturan diğer parsellerin kadastro tesbitleri de vakıf şerhi olmaksızın 1946 yılında kesinleşmiş ve kayda şerh 2001 yılında işlenmiştir.

Burada olaya uygulanması zorunlu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 02.04.2004 tarih, 1/1 sayılı kararı uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği doğrudan doğruya hakim tarafından gözönünde tutularak uygulanmalıdır. Mahkemece, davanın kabul edilmesi bu nedenle yerinde olduğundan, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı idarenin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava, tapu kaydında yazılı olan vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda harç ve avukatlık ücretinin dava değerine bakılmaksızın maktu tayin ve takdiri gerekir. Mahkemece değinilen yön bir yana bırakılarak harcın ve Avukatlık ücretinin nisbi tarife uyarınca hesaplanması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.