Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/4862 K.2006/8629

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalılardan ...'dan ... plakalı aracı harici sözleşme ile satın alıp davalı ...'a 3.000.000.000 Tl ödediğini ancak aracın devrinde problem olduğunu bildiren davalı ...'ın 09 plakalı aracı geri alıp yerine başka bir araç vermeyi önerdiğini, bu amaçla ... plakalı araç için 15.11.2000 tarihinde diğer davalı ...

Ltd Şti ile kat'i satış sözleşmesi imzaladığını, ancak ...'ın bu aracı teslim etmediğini, 16 plakalı aracın 15.12.2000 tarihli kat'i satışla diğer davalı ... ...'a da satıldığını belirterek davalı ... ile diğer davalı ...

Ltd Şti arasındaki sözleşmenin iptaliyle, ... zilyetliğinde bulunan aracın kendisine teslimini, bunun olmaması halinde ilk araç için ödediği 3.000.000.000 TL ile 2.araç için ödediği 2.250.000.000 TL ve bunların işlemiş faizi ile beraber toplam bedel olan 6.000.000.000 TL'nın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ..., ... plakalı araç için davacıdan 2.500.000.000 TL aldığını, bu araç için davacı ile galerici arasında yapılan sözleşmeye aracılık ettiğini, bu aracın kayıt maliki ... Ltd Şti'nin borcu nedeniyle haciz edildiğini, bunun üzerine davacı ile davalı şirketin anlaşarak ... plakalı aracın satışını yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiş, davalı şirket davaya cevap vermemiş, davalı ... ise davanın reddini dilemiş ve birleşen davada da ... plakalı aracın kendisine aidiyetinin tesbitini, trafik kaydının düzeltilmesini, muvazaalı kayıtların iptalini, aksi halde ödediği 4.800.000.000 TL'nın davalı karşı davacı ... ile davalılar ... ve ... Lt Şti'den tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada 5.250.000.000 TL'nın davalı ... Ltd Şti'den tahsiline, diğer taleplerin reddine birleşen davada da davalı-karşı davacı ... hakkındaki davanın kabulü ile ... plakalı aracın davacı ...'ye ait olduğunun tesbitine, taraflar arasındaki muaraazanın bu şekilde giderilmesine, diğer davalılar hakkındaki dava ile, idari işlem mahiyetinde olan tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı-karşı davalı ... ile davalı ... arasında düzenlenen tarihsiz adi yazılı satış sözleşmesi ile davalı ...'ın davacı ...'e ... plakalı aracı satarak 2.500.000.000 TL aldığı, bakiye 500.000.000 TL'nın 15.12.1999 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak ... plakalı aracın icra marifetiyle davacının elinden alındığı, akabinde davacının bu araç yerine ... plakalı aracı davalı ...

Ltd Şti&den kati satışla satın aldığı, ancak ... plakalı aracın davalı şirket tarafından davalı ...'ye de satıldığı anlaşılmaktadır. Davalı karşı davacı ... ...'ın şikayeti üzerine, Asıl davanın davacısı, ... , davalı ... ve dava dışı ...'ın sanık olarak yargılandığı ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/121 esas. 202/515 karar sayılı dava dosyasının karar gerekçesinde davalı ...'ın davacı ...'a ... plakalı aracı satıp bedelini aldığı kabul edilmektedir.

Her ne kadar ceza mahkemesinde taraflar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyette olduğu kabul edilerek beraat kararı verilmiş ise de, maddi olayı belirleyen ceza mahkemesinin gerekçesi hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir.

Kaldı ki davacı ... ile davalı ... arasında ... plakalı aracın satışı hususunda haricen sözleşme düzenlenip 2.500.000.000 TL'nı ...'ın aldığı anlaşılmakta olup, bu husus taraflar arasında ihtilafsızdır. ... plakalı araç davacının elinden alındığı ve ... plakalı aracında davalı-karşı davacı ...'ye ait olduğu tesbit edildiğine göre davalı ...'ın ... plakalı aracın satışından dolayı davacı ...'dan aldığı bedel kadar sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Davacı ..., davalı ...'a 3.000.000.000 TL ödediğini iddia etmiş ise de, yazılı belgede 2.500.000.000 TL ödendiği sabit olup, davacı bakiye 500.000.000 TL'nı ödediğini ispat edemediği için davalı ...'ın 2.500.000.000 TL'dan sorumluluğuna karar verilmelidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek, davacı lehine hükmedilen miktarın 2.500.000.000 TL'den davalı ...'ında sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken bu davalı

hakkındaki davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.