Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/4933 K.2006/7567

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile dava dışı ... arasındaki harici oto alım sözleşmesi nedeniyle verilen seneti kefil olarak imzaladığını, satış işleminin trafikte gerçekleşmediğini, aracın zilyetliğinin dahi alıcı ...’e teslim edilmediğini, ’in sözleşmeyi feshettiğini, buna rağmen bedelsiz kalan senedin tamamının davalıca tahsile konduğunu öne sürerek, bedelsiz kalan senedin iptalini, ödenen paraların iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ödemelerini dava dışı üçüncü kişi yaptığına göre davacının talepte bulunamayacağını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacını aşağıdaki bendin kapsımı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile dava dışı ... arasında yapılan trafikte kayıtlı otonun harici satış sözleşmesi 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince geçersizdir. Bu sözleşmeye göre taraflar talepte bulunamayacağı gibi, karşılıklı olarak aldıklarını sebepsiz zenginleşme kurullarına göre iade temekle yükümlüdür.

Davacı bu harici satış sözleşmesi nedeniyle davalıyı verilen 27.2.2001 tanzim, 15.8.2001 vade tarihli senedi kefil sıfatı ile imzaladığını, ve bu senet için davalıya ödemeler yaptığını iddia etmiştir. Taraflar arasında bu senedin geçersiz araç satış sözleşmesine müsteniden düzenlendiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Davalı, bu senet nedeniyle ve ası borçlu ...’den, ne de kefil davacı ...’... talepte bulunamaz.

Hal böyle olunca senetten dolayı borçlu olmadığına ilişkin menfi tesbit davasının kabulü gerekirken, reddi şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacı, dava dilekçesinde bu sözleşmeye müsteniden alıcı tarafından davalı lehine keşide edilen çek ve havalelerin kendisi tarafından ödendiğini iddia ettiği gibi 6.000.000.000 TL’lik elden ödemeyi de bizzat kendisinin ödediğini iddia etmiştir. Davacı bu iddiasını, yasal delillerle kanıtlayamamış ise de, dava dilekçesinde “vs delil” demek suretiyle yemin deliline dayandığından, mahkemece davacıya yemin hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedenidir.