Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5280 K.2006/9386

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 16.5.2003 tarihinde davalı şirketten ... marka arazi taşıtı satın aldığını, aracın ayıplı olup davalıdan aracı yenisi ile değiştirmesini istediğini ancak kabul etmediğini ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı dava konusu araçta imalat hatası bulunmadığını, aynı arızanın ikiden fazla olmadığını bu nedenle araç değişimini isteme şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine ilişkindir. Mahkemece 4077 sayılı yasanın 13. ve buna dayanılarak çıkarılan tebliğin 14 ve 6. maddesindeki koşulların oluştuğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de 13.10.2005 tarihli bilirkişi raporunun 7. bendinde belirtilen servis fişi aracın periyodik bakımına ilişkin olup, diğer arızalarda farklı sebeplerden meydana geldiğinden yasada ve tebliğde öngörülen değişim şartları oluşmamıştır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.