Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5300 K.2006/7079

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı borçludan 15.1.2000 vadeli 1.300.000.000 TL bedelli senet nedeniyle alacaklı olduğunu,bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 1.300.000.000 TL nin 15.1.2000 tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 1.300.000.000 TL'nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 15.1.2000 vadeli senet bedelinin ödenmediğini bildirerek vade tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.Senet ile vade tarihi belirlenmiş olduğundan HUMK 101/2 maddesi gereğince borcun ifa edileceği gün müttefiken tayin edilmiş ise mucerret bugünün hitamı ile borçlu mütemerrit olur. Bu durumda senet bedelinin vade tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.