Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5502 K.2006/8016

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 16.5.2000 tarihinde temsilcilik sözleşmesi düzenlediklerini, davalının sözleşmeye uymadığını, bu nedenle 22.5.2001 tarihinde sözleşmeyi fesih ettiğini, sözleşme gereğince çeşitli masraflar yaptığını ayrıca bir çok ... imkanını kaçırdığını ileri sürerek şimdilik 896.500.000.Tl’nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş,açtığı karşılık davada ise sözleşme gereğince 10.000 ... doları cezai şartın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 808.000.000.Tl’nin davalılardan tahsili ile fazlaya ilişkin istemin reddine, karşılık davanın reddine, reddedilen karşı dava nedeni ile davacı-karşı davalıya 350.000.000 TL nispi vekalet ücreti takdirine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı-karşı davacılar 10.000 doların tahsili istemişlerdir. Karşıdavanın ispatlanamadığından reddine karar verildiğine göre davacı–karşı davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.