Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5573 K.2006/8089

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 28.5.2004 tarihli bono karşılığı davalıya 4000 Euro borçlandıklarını,borçlarını fazlasıyla ödemelerine ve ellerinde yazılı belge olmasına rağmen icra takibi yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile %100 oranında tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ödenen 1000 Euro nun düşüldüğünü savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ödeme belgeleri gözetilerek davanın kabulüne, davacıların 4000 Euro borçlu olmadıklarının tespiti ile % 40 tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, borçlu olmadığının tespiti ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davalının karşılığı ödenmiş borç senedini takibe koyduğu anlaşıldığından mahkemenin de yerinde olan kabulü doğrultusunda davalı aleyhine hükmedilen kötü niyet tazminatının TL. üzerinden hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.