Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5625 K.2006/8048

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kiracı olduğu dükkanın devri konusunda davalı ile 24.9.2003 tarihli protokol düzenleyerek 500.000.000 TL peşin ve beheri 2.000.000.000 TL tutarlı 30.10.2003, 30.11.2003 ve 30.12.2003 vade tarihli toplam 6.000.000.000 TL tutarında 3 adet senet vermek suretiyle anlaştıklarını, dükkana 1.000.000.000 TL masraf yaptığını, 30.10.2003 ve 30.11.2003 tarihli senet bedelleri 4.000.000.000 TL ödemede bulunup bu iki senedi geri aldığını, son senedin iade edilmediğini, ancak dükkanın devredilmediğini davalının aldığı peşinat, senet bedelleri ve yaptığı masraf tutarını ödemediği gibi senedinde iade edilmediğini ileri sürerek toplam 5.500.000.000 TL'nin tahsiline ve ödenmeyen senedin iptal ve iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan peşin para ve senet almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında yapılan 24.9.2003 tarihli protokol ile davalı kiracısı olduğu dükkanı 1.1.2004 tarihinde davacıya devretmeyi taahhüt etmiş buna karşılık davacı her biri 2.000.000.000 TL bedelli 30.10.2003, 30.11.2003, 30.12.2003 vadeli 3 adet senetle 6.000.000.000 TL ve peşin 500.000.000 TL ödemeyi kabul etmiştir.

Bu protokole göre dükkanını davacıya devir işleminin gerçekleşmediği dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husus taraflarında kabulündedir. Bu durumda davacı yaptığı ödemelerin istirdatını isteyebilir. Davalı taraf 13.12.2005 tarihli celsede davacıdan 500.000.000 TL'yi peşin aldığını kabul etmiş, ancak 16.7.2004 tarihli dilekçesinde sözleşmenin geçersiz hale gelmesi nedeniyle, senetlerin tahsil edilmeden davacıya iade edildiğini savunmuştur.

Protokol gereği 3 adet senedin davalıya teslim edildiği kuşkusuzdur. Uyuşmazlık senetlerin bedelinin davalıya ödenip ödenmediği konusundadır. Davacı iki adet senedin ödendiğini iddia etmiştir. Protokolde bahsedilen senetler davacı elinde ise bu senetlerin ödeme nedeniyle davacıya iade edildiğine dair karinenin varlığının kabulü gerekir. Bunun aksini yani ödeme yapılmadan senetlerin davacı boçluya iade edildiğini davalının yasal delillerle kanıtlaması gerekir.

Şayet senetler davalı elinde ise ödenmediğinin kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece taraflara protokolde belirtilen senetler ibraz ettirilmeli, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda senetlerin ödenip ödenmediği konusunda tarafların yemin dahil tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davalı taraf protokole göre kendisine 500.000.000 TL peşin ödeme yapıldığını 13.12.2005 tarihli celsede kabul ettiği halde bu miktara yönelik davanın reddide usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.