Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5900 K.2006/9721

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginlişme, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı alacaklı ... ...’nun davalı borçlular hakkında başlattığı icra takibindeki borca mahsuben ve davalı ...’in sahibi bulunduğu plastik fabrikasına ortak olmak amacıyla 13.000.000.000 TL ödeme yaptığını, ancak ödeme sebebi olan ortaklığın gerçekleşmediğini, ödeme nedeniyle takip borçlusu davalıların dava dışı şahsa olan borçlarından kurtulmak suretiyle sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek 13.000.000.000 TL’nin ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizinin tahsilini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalı ... ..., takibe konu bonoyu teminat amacıyla kefil olarak imzaladığını, davacının diğer davalı ile ortak olmak üzere dosya borcunu ödediğini, kendisinin sebepsiz zenginleşmesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 13.000.000.000 TL asıl alacak ve 5.797.222.659 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.797.222.659 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, BK’nun 104/son maddesi gereğince 15.12.2003 dava tarihinden sonraki süreç için ve ödeme tarihine kadar asıl alacak üzerinden işleyecek yasal faiz konusunda dava açmakta davacı tarafın muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı davasını sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayandırmıştır. Davacının delil olarak dayandığı ve ödemenin sebebi olan dava dışı ... ...’nun başlattığı icra takibine dayanak olan bono incelendiğinde borçlunun ... ... olduğu davalı ... ...’in ise bonoyu kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde davalı ...’in sahip olduğu plastik fabrikasına ortak olmak amaç ve saikiyle ödeme yaptığını da bildirdiğine göre olayda davalı ... ...’in sebepsiz zenginleşmesinden bahsedilemez. Mahkemece davalı ... ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde ... ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı dava dilekçesinde 13.000.000.000 TL’nin ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizinin tahsili talebinde bulunmuştur. Davacının bu talebi içinde, dava konusu olan miktara tahsil edilinceye kadar geçecek süre boyunca faiz yürütülmesi talebi bulunmakta olup davacı faiz isteği konusunda dava tarihine kadar talebini sınırlamış değildir. Mahkemece, davacının kabul edilen asıl alacağına ödeme tarihinden itibaren asıl alacak tahsil edilinceye kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.