Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/592 K.2006/3280

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 8.11.2003 tarihinde Mevlana Kaplıca Devre Tatil Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşme gereği tesislerden yararlandığı halde Tüketici Sorunları İl hakem heyetine müracaat ederek sözleşmenin iptali yönünden karar aldığını, Tüketici İl Hakem Heyeti Kararının haksız olduğunu ileri sürerek T.C. ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetinin 11.8.2004 tarih ve 2004/8 sayılı kararının iptaline ve devre tatil sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine,karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen Devre Tatil sözleşmesinin iptaline ilişkin Tüketici İl Hakem Heyeti kararının iptali isteğine ilişkin olup dava Tüketici mahkemesi sıfatıyla görevli ... Ticaret Mahkemesine açılmıştır.

24.3.2005 tarih ve 188 sayılı Hakimler Savcılar Yüksek kurulu kararı gereğince müstakil Tüketici mahkemesi bulunmayan yerlerde Tüketici davalarına bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli kılınması nedeniyle anılan mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, daha sonra ...’da müstakil Tüketici Mahkemesi kurulması üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/4.maddesi hükmü uyarınca yeni mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmiyeceği belirtilmiştir. O nedenle mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.

Lira : · 11.20 YTL P.H.iade