Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5964 K.2006/8180

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Banka, davalıya kooperatif kredileri sözleşmesiyle kredi kullandırdığını, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin korunması hakkında kanunun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tamınlar yapılıp, bu arada “ bir mal ve hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişiyi” tüketici, “ alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses görüntü ve benzeri gayri maddi malları” mal, “ mevzuatları gereği tüketicilere nakit kredi vermeye yetkili olan banka ... finans kuruluşu ve finansman şirketlerini” kredi veren olarak tanımlanmıştır. T.K.H.K.nun 10. maddesi gereğince “Tüketici kredisi tüketicilerin bir mal

veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir” hükmü getirilmiştir. Aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise “ bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde davacı bankanın davalıya

verdiği kredinin esnaflara verilen kredi olduğu TKHK da belirtilen tüketici kredisi olmadığı davalının makine alet vs. alıp işyeri kurmak üzere bu krediyi aldığı, ... esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinin de taraflar arasındaki sözleşmede kefil olduğu, anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Genel Mahkemeler görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.