Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6104 K.2006/8406

Taraflar arasındaki alacak, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 75 m2 lik konut satın alarak 10.3.1999 tarihli taahhütnameyi imzalayan davalının, konutlarda yapılan inceleme sonucu tespit edilen şerefiye bedelini ve gecikme faizini ödemediğini öne sürerek 1200 dolar miktarındaki şerefiye bedelinin ve 1.504.115.200 Tl. gecikme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, icap ve kabul çerçevesinde şerefiye bedelinin istenmeyeceğini bildirerek, davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de, çevre düzenlemesi adı altında istenen bedelin hataen ödendiğini ileri sürerek hataen ödenen 650.000.000 Tl.nın 1.8.2000, 650.00.000 Tl.sını 21.8.2000 tarihinden faiziyle tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacı gecikme bedeli ve faiz talebinden feragat ettiğinden HUMK.nun 91. maddesi gereğince feragat nedeniyle, şerefiye bedeli talebinin esastan reddine karşı davanında esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı-karşı davacı ...’e mahkeme ilamı 6.2.2006 tarihinde, davacının temyiz dilekçesi ise 1.3.2006 tarihinde tebliğ edilmiş kararın 13.3.2006 günü yasal süreler geçtikten sonra 15.3.2006 tarihinde temyiz edilmiş olduğundan HUMK.nun 433/2 maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddi gerekir.