Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6161 K.2008/3765

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı karşı davalı avukatınca duruşmalı davalı karşı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukatın çeşitli davalarını takip edip hukuksal yardımlarda bulunduğunu, harç ve masraflarla vekalet ücretine mahsuben ödemeler yaptığını, dosyalardan yaptığı tahsilatlardan ve aldığı avanslardan fazlaca vekalet ücreti keserek bakiye bedeli iade etmediğini bu nedenle haklı olarak azledildiğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak davalı yedinde kalan 125.000 YTL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacı adına 2000/210 esas sayılı dosya ile kamulaştırma bedelinin artırılması davasını açıp sonuçlandırdığını, yine 2003/1003 esas sayılı dosyada da avukatlığını yaptığını ve bu dava ile kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verildiğini, bu iki dava için sözlü olarak yapılan anlaşma gereği %10 oranı üzerinden vekalet ücretini tahsil ettiğini, ancak takip ettiği ve hukuki hizmet verdiği diğer dava ve takip dosyaları için vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de anılan dosyalardan doğan vekalet ücretinden şimdilik 2.000 YTL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

2006/6161-2008/3765

Mahkemece, 28.746,80 YTL.nin yasal faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı dava açısından taleple bağlı kalınarak 2.000 YTL.vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmiş , hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacının davalı avukata 21.4.1998 ve 4.4.2000 tarihinde verdiği vekaletlerle davalarının açılıp takip edildiği ve 6.10.2003 tarihinde de azledildiği taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı avukatın davacı adına açtığı 2000/210 esasta kayıtlı kamulaştırma bedelinin artırılması davasını görüp sonuçlandırdığı ve bu dava için tarihsiz makbuzla davacı tarafından vekalet ücreti alacağı olarak 5.000 YTL.ödeme yapıldığı ve yine dava dışı idare tarafından açılan ve 2002/1003 esasta görülen kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin görülen davada da davalının avukatlık yaptığı ve dosya nosu bildirilerek davacı tarafından bu dosya için 115.000 YTL. ödeme yapıldığı ve davalı avukat tarafından bu tahsilat için 2.10.2003 tarihli 115.000 YTL. bedelli serbest meslek makbuzunun kesildiği,

dosya kapsamı ile anlaşıldığına göre, bu iki dosya için davacı tarafça bizzat dosya numaraları bildirilerek rızaen ödeme yapıldığından ayrıca dava konusu yapılmasına imkan yoktur.

Mahkemece, davalı avukatın bu davalardan ayrı olarak karşı davaya konu ettiği 2001/931, 2003/510, 2002/1175 ve 2002/122 esas sayılı dosyalarda da hukuki yardımlarda bulunduğu ve taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığından avukatlık kanununun 13.1.2004 tarihinde değişen 164/4 maddesine göre, avukatın emeğine göre dava tutarları üzerinden % 10 oranında vekalet ücretini hak ettiği kabul edilerek, hesaplama yapılıp karar verilmiştir.

Davalı avukatın, vekil olarak borçları BK’nun 389 ve devam maddelerinde gösterilmiş olup, vekilin yapmış olduğu işin hesabını vermeğe ve bu cihetten dolayı her ne nam ile olursa olsun almış olduğu şeyi müvekkile tediyeye mecbur olduğu hükmü gözetildiğinde, ve davacı tarafça davalı avukata avans olarak 8.250 YTL. ödendiği,

yine davalı tarafından bedel artırma davası nedeni ile idare tarafından ödenen 15.980 YTL. ile 1.410 YTL.nı tahsil ettiği ve yedinde kaldığı buna karşılık 2.686 YTL. masraf yaptığı bunların hesabını vermediği ve yedinde tuttuğu anlaşıldığına göre, kamulaştırma işi ile ilgili olarak davalı avukatın takip ettiği diğer davalar açısından yapılan azlin haklı olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda 2001/931 ve 2003/510 sayılı dosyalar açısından davalı avukatın azlin haklı olması nedeni ile vekalet ücreti talebine hakkı yoktur. Diğer iki dosya için ise. Anayasa Mahkemesi 8.2.2008 tarihinde Avukatlık Kanununa 13.1.2004 tarihinde 5043 sayılı kanun ile eklenen 2006/6161-2008/3765

geçici 21. maddeyi iptal ettiğinden, avukatın hizmet verdiği tarihler gözetilerek o tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunun hükümlerinin uygulanması gerekir.

Açıklanan nedenlerle, davalı avukat yedinde kalan bakiye avans tutarları ile idareden tahsil edilen tutarlar toplamı 22.953 YTL. yanında davacı elden de davalı avukata 2.750 YTL.ödediğini iddia ettiğine göre bu iddiası açısından gerektiğinde davalıya yemin teklifine hakkı olduğu gözetilerek davalı avukat yedinde kalan tutarlar belirlenip sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Karşı dava açısından da ; yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılması gerekirken mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup her iki taraf yararına bozma nedenidir.

2-Bozma nedenlerine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.