Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6200 K.2006/8337

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 1.6.2002 tarihinde yapılan kira sözleşmesindeki %55 artış oranının yüksek olduğunu ileri sürerek aylık kiranın 1.500.000.000.Tl olarak uyarlanmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1--HUMK.nun 388. maddesi “Karar aşağıdaki hususları kapsar” fıkrasının 2. bendi “Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” demek suretiyle kararın neleri ihtiva edeceği belirtilmiştir.

Dava konusu olayda dava, ... hakkında açılmış olup ... dava sırasında vefatı neticesinde davayı temyiz eden ... , ... ve ... ... davaya dahil edilmişlerdir. Hal böyle olmasına rağmen mahkeme verilen kararın başlığında, davalı olarak vefat eden ... gösterilmiş dahili davalılar hiç gösterilmemiştir. Bu şekilde karar başlığında adı yazılı olmayan davalılara karşı kesin hüküm doğurmayacak ve infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması az yukarıda açıklanan emredici nitelikteki kurallara ve kamu düzenine aykırılık teşkil edeceği gibi mahkemelere olan güveni de sarsar. Hal böyle olunca da anılan kararın hukuki varlık kazanacağından söz edilemeyeceğinden usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.