Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6492 K.2006/8847

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.2.2002 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı apartmanın otoparka bakan yan cephesinin iki duvarını reklam amaçlı kullanmak üzere kiraladığını, kira sözleşmesindeki hüküm gereği kira dönemi sonundan 30 ... önce feshi ihbarda bulunulmadığı için sözleşmenin aynı şartlarla yenilendiğini ileri sürerek kiracılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, düzenlenen sözleşmenin bir kira sözleşmesi değil, reklam amaçlı kullanım sözleşmesi olduğunu, yenileme iradesi bildirilmediği için süre sonunda sözleşmenin sona erdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı apartman yönetimi yönünden ise; kiralananın 6570 sayılı kanununa tabi olduğu, sözleşmedeki kararlaştırma gereği 30 ... önce ihtar çekilmediği için sözleşmenin yasa gereği 1 yıl süre ile yenilenmiş sayılacağı gerekçesiyle kira sözleşmesinin 1.2.2005 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile uzadığının tespitine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki 1.2.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi, kiralananın mahiyeti itibariyle 6570 sayılı yasaya tabi olmayıp Borçlar Kanununun 248 ve devamı maddelerindeki hükümlere tabi adi kira olmasına, süresinde feshi ihbarda bulunulmaması nedeniyle gayri muayyen süre ile uzamış bulunmasına davalı tarafından temyizi bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, hükmün 8 nolu bendinde; davacı, davasını vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 350.000.000 TL maktu ücreti vekaletin davalı ... apartmanı yönetimi adına ... ...’ten alınmasına, davacıya verilmesine denilecek yerde, davalıya verilmesine şeklinde karar oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.