Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6520 K.2006/10437

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... İşletme Müdürlüğü, davalıların ormanlık alanda izinsiz olarak enerji nakil hattı tesis ettiklerini, bu tür tesislerin izinli hale getirilmesi için 4.4.2002 tarihli protokol düzenlendiğini, davalıların bu protokol uyarınca müracaatları üzerine 49 yıllığına izin verildiğini, ancak davalıların enerji nakil hattına ait bedelleri ödemediklerini belirterek 23.433.600.000 Tl'nın tahsilini, 1.7.2003 tarihinden tahsil tarihine kadar gecikme zammı uygulanmasını istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece 19.859,00 YTL asıl alacak ile 3.574,60 YTL KDv'nin davalılardan tahsiline, bu miktarın 19.457,40 YTL'lik bölümüne 1.7.2003 tarihinden, 401,60 YTL'lik bölümüne 1.7.2004 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammı uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafındantemyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ... davalı ... ve dava dışı diğer kurumlar arasında düzenlenen 4.4.2002 tarihli protokal ile izinsiz yapılan tesislerin izne kanu edilmesi ve izin bedellerinin düzenlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan bu protokole izin bedellerinin ödenmemesi halinde 6183 sayılı yasadaki gecikme zammının uygulanacağına dair herhangi bir hüküm bulumadığı gibi, bu hususta davalıların ayrıca bir taahhüdede bulunmamaktadır.

Bu itibarla davacı, ödenmeyen izin bedellerine 6183 sayılı yasa ile belirlenen gecikme zammı değil, yasal faiz uygulanmasını isteme hakkına sahiptir. Mahkemece değenilen bu yön gözardı edilerek davacı alacağına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı uygulanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.