Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6588 K.2006/8716

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının işlettiği lokale 5.12.2003 tarihli sözleşme ile 12.500.000.000 TL ödeyerek ortak olduklarını ancak 8.3.2004 tarihinde ayrıldıklarını bildirerek ortaklık payının tahsili için başlattığı icra takibine yöneltilen itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ortaklık payının ödenmediğini ayrıca sözleşmenin iki tanık imzası ile geçerli olacağının kararlaştırıldığını ancak bu şartta gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dayandığı ortaklık sözleşmesi başlıklı tarihsiz sözleşmenin 5.maddesi “...,%45 lik kısmı olan 12.500.000.000 TL ... tarafından taahhüt edilmiş ve bu sözleşme imzalandığı anda iki ortak sermaye paylarını ödemişlerdir.”hükmünü içermektedir. Yine sözleşmenin 14.maddesinde ise sözleşmenin geçerlilik şartı olarak “iki tanık imzası “ olması kararlaştırılmıştır.

Taraflar arasında bu sözleşme imzalanmış ise de adi ortaklığın yürürlüğe girmesi iki tanık tarafından imza edilmesi şartına bağlanmıştır. Sözleşmede iki tanık tarafından, imzalanmamıştır. Bu şarta göre adi ortaklık yürürlüğe girmemiştir. Ancak sözleşmenin 5. maddesinde davacının ortaklık payı olarak 12.500.000.000.TL'yi davalıya ödediği açıkça belirtilmektedir. Öyle olunca sözleşmede karalaştırılan ortaklık gerçekleşmediğine göre davacı ödediği parayı geri istemekte haklıdır.

Davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.