Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6730 K.2006/8790

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı kredi kartı borçlusunun kefili olduğunu,kefalet limiti 1 500 000 000 TL olmasına rağmen icrada 9 585 762 106 Tl tahsil edildiğini ileri sürerek fazla ödediği miktarın ödeme tarihinden reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı,kredi kartı kefili olan davacının 4822 sayılı yasa uyarınca taksitlendirme talebinde bulunduğunu,ancak taksitleri ödemediğini,bu durumda borcun davacının verdiği Taahhütname gereğince tahsilinin yapıldığını ayrıca ödemesinin bildirdiği kadar olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ödemesini taahhütnameye göre yaptığına dayanılarak 303,60 YTL fazla ödemenin ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı ... ...’nın davalı banka ile düzenlediği 1.500 000.000 TL. limitli kredi kartı üyelik sözleşmesini davacının kefil olarak imzaladığı tarafların iddia ve savunmaları ile sözleşme içeriği ile anlaşılmaktadır. Kefilin sorumluluğu kredi sözleşmesinde belirlenen kefalet limiti veya sözleşme limitindeki miktar ile kendi temerrüdünün sonuçlarından ibarettir.

Buna göre konusunda uzman bilirkişiden Yargıtay ve taraf denetimine uygun rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.